La
Audiencia rechaza una vez más el intento de los padres de Marta del
Castillo de que se anule la sentencia del menor por el doble
enjuiciamiento de la causa.
Francisco Javier García Marín, el Cuco, ha anunciado ante la Audiencia
de Sevilla que recurre ante el Tribunal Supremo la sentencia que
confirmó su condena de tres años de internamiento por encubrir el
asesinato de Marta del Castillo y le impuso además el pago de una
indemnización de 414.910,79 euros por los gastos causados a las
distintas Administraciones en relación con las labores para buscar el
cuerpo de la joven.
El abogado del Cuco, Fernando de Pablo, confirmó ayer a este periódico
que ha anunciado la presentación de un recurso de casación para la
unificación de doctrina, al entender que la Audiencia de Sevilla no
debió imponerle el pago de esa indemnización. El letrado no concretó si
el recurso también se extiende a la pena privativa de libertad.
El anuncio del recurso de la defensa del Cuco coincidió ayer con la
decisión de la Sección Tercera de la Audiencia de Sevilla de rechazar el
enésimo intento del abogado de los padres de Marta del Castillo para
declarar nula la sentencia que absolvió al Cuco de los delitos de
asesinato y violación.
En una providencia, el tribunal considera que el nuevo incidente de
nulidad planteado por el abogado José María Calero -quien también lo ha
presentado en varias ocasiones en el juicio que se sigue contra los
cuatro imputados- "pretende, de modo inidóneo" la nulidad de una
resolución contra la que no cabía recurso alguno y se articula a través
de una "solicitud sin soporte legal alguno y utilizando argumentos
inapropiados porque, o se trata de cuestiones ya denunciadas y
resueltas, o de crítica a la valoración probatoria efectuada por este
tribunal", recoge la providencia.
Los magistrados ni siquiera admiten a trámite el incidente de nulidad
porque entienden que esta resolución "no se encuentra incursa en ninguno
de los motivos de nulidad" que contempla el artículo 238 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial (LOPJ). La familia de Marta había alegado
los problemas derivados del doble enjuiciamiento, pero el tribunal
recuerda que "ya contempló dicha probabilidad y fue desestimada tal
petición en auto de 28 de junio de 2011".
Los jueces rechazan otro de los argumentos del abogado de la familia en
cuanto a la motivación de la resolución. "No advertimos falta de
motivación y desde luego, discrepamos en que la motivación expuesta
pueda ser tildada de arbitraria", señalan los jueces.
El tribunal critica con vehemencia que la acusación intente fundamentar
uno de los motivos esgrimidos para solicitar la nulidad en un error de
transcripción en la sentencia, donde se confundió la palabra "suelo" con
"pelo". "Resulta excesivo e incomprensible que, sobre la base de un
error de transcripción, como para cualquier lector imparcial resulta
patente, se intente fundamentar un motivo de nulidad de la sentencia",
aclara la resolución.
En cuanto al resto de los motivos, el tribunal entiende que "lo
realmente cuestionado es la valoración de la prueba, bajo subterfugios
jurídicos tan genéricos como incongruencia omisiva, vulneración del
derecho a la tutela judicial efectiva, y de la seguridad jurídica".
La Sección Tercera de la Audiencia de Sevilla confirmó en octubre pasado
la condena de tres años de internamiento que el juez de Menores había
impuesto al Cuco, aunque le condenó al pago de 414.910,79 euros de
indemnización por el coste para las Administraciones Públicas de las
labores de búsqueda del cuerpo de Marta.
En esa sentencia, la Audiencia se sumó a la crítica del fiscal y del
juez Menores sobre las disfunciones que genera el doble enjuiciamiento
del menor y de los adultos por separado, lo que genera un "derroche de
energías y esfuerzo en sedes policial y judicial que no se ve compensado
por ventaja alguna", puesto que los derechos de los menores y los
adultos, "quedan salvaguardados con una sola investigación". El tribunal
advirtió también de que la existencia de una investigación paralela en
la Fiscalía de Menores supone una "complejidad y duplicidad de trámites
injustificados y distorsiona la vista oral", lo que conducía a que quien
declara como imputado en una vista tiene que declarar como testigo `sui
generis`en la otra cuando no se ha celebrado juicio y ello puede dar
lugar a "sentencias contradictorias difíciles de entender por la
ciudadanía".
Por ello, el tribunal apostó por una reforma legislativa para modificar
el sistema actual de doble procedimiento: "consideramos que el
legislador debería ser sensible a esta sugerencia y no demorar, algo
que, por lo expuesto, necesita de una reforma legislativa si queremos
una justicia fiable". El tribunal puso un símil automovilístico para
explicar la cuestión: "Los jueces utilizamos el vehículo procesal que el
legislador ofrece y si éste tiene dos compartimentos o dos conductores
en sendos volantes es difícil manejarlo, y la consecuencia de la
eventual colisión, no deben recaer sólo en los conductores sino y sobre
todo, en el fabricante, por el defectuoso medio puesto a disposición de
aquellos".
Fuente Noticia:
Diario de Sevilla
