El joven recurre al Supremo para no tener que pagar la indemnización por la búsqueda en el río
La acusación particular que ejercen los padres de la joven asesinada Marta del Castillo está preparando un recurso de amparo para presentarlo ante el Tribunal Constitucional para que se declare nula la sentencia por la que se condenó al Cuco a dos años y once meses por un delito de encubrimiento.
Una vez que la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla no ha admitido a trámite la petición de nulidad planteada por la familia, la acusación particular prepara ya el recurso de amparo para presentarlo ante el Constitucional antes de un mes, que es el plazo establecido desde su notificación a las partes, han informado a Efe fuentes judiciales.
En la providencia que se dictó ayer, la sala considera que el incidente de nulidad planteado por la familia se basa en una solicitud sin soporte legal y con argumentos que no son apropiados porque tratan cuestiones ya denunciadas y resueltas. Asimismo, se argumenta que el fallo no está incurso en ninguno de los motivos de nulidad que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial y que ya se desestimó la posibilidad de una cuestión de inconstitucionalidad por el doble enjuiciamiento.
El «Cuco», que era menor cuando se produjo el crimen, fue absuelto por la Audiencia de Sevilla de la violación y muerte de Marta del Castillo, aunque fue condenado por encubrir el homicidio cometido por su amigo Miguel Carcaño, en una sentencia que le impuso el pago de 414.908 euros que costó buscar el cuerpo de la joven en el río Guadalquivir.
El «Cuco» recurre ante el Supremo
El abogado del «Cuco», Fernando de Pablo, ha anunciado ante la Audiencia Provincial de Sevilla la presentación de un recurso de casación ante el Tribunal Supremo (TS) para que se anule la indemnización de 414.000 euros por el coste de las tareas de búsqueda del cuerpo de la joven Marta del Castillo en el río Guadalquivir.
Fue el pasado lunes cuando el abogado presentó ante la Audiencia Provincial un recurso de casación ante el Supremo para la unificación de doctrina, pues entiende que la Sección Tercera de la Audiencia no debió condenar a su representado al pago de la referida indemnización a las administraciones intervinientes en la búsqueda del cuerpo.
FUENTE: ABC
0 comentarios:
Publicar un comentario